2024年9月，办案团队研究案情。

“您办理房屋解押时，工作人员有没有打电话向贷款机构核实？”近日，重庆市巴南区检察院检察官来到区不动产登记中心回访，在大厅里随机与一位刚办完业务的群众攀谈起来。

“打了的，前后两个窗口都问得很细，还扫了产权证上的二维码。”对方说着，指了指窗口旁新配备的扫描设备。检察官看到，工作人员正手持扫描仪，对准产权证上的二维码进行核验，系统随即弹出比对信息。

从扫码核验到电话核实，这套如今严密的流程，源于一份检察建议的推动。而两年前，这里还是另一番景象——

2022年9月至2023年1月，短短四个月内，余某等人将同一处房产先后三次抵押给不同金融机构，又两次通过伪造虚假的贷款结清证明、授权委托书及不动产登记证明等全套材料，骗取不动产登记中心办理抵押权注销登记，循环骗取贷款共计219万元，造成贷款机构实际损失140余万元。2024年，该案移送巴南区检察院审查起诉。案件办理过程中，一个细节引起了承办检察官的注意。被告人每次持伪造文件申请解押，均能顺利通过审核。这一异常现象引发检察官的警觉：不动产登记审核环节是否存在制度性漏洞？

带着这一疑问，巴南区检察院随即展开深入调查。检察官多次走访不动产登记中心，与一线审核人员座谈，并逐件调取涉案业务的完整办理档案。经过层层梳理，问题根源逐渐清晰：审核机制上，过度依赖形式审查，对明显存疑的材料缺乏辨别核实能力；管理机制上，未针对“短期内多次解押”等异常业务设置预警机制提示；人员素能上，风险防范意识不足，面对不断翻新的造假手段难以有效识别。

2025年3月，法院以合同诈骗罪判处余某有期徒刑八年六个月，其余四名被告人也分别获刑。案子虽已审结，但检察官并没有就此止步。

“如果不从制度上堵住审核环节的漏洞，今天惩处的是余某，明天就可能出现更多效仿者。”巴南区检察院遂向辖区不动产登记中心制发检察建议，围绕严格审核把关、建立异常预警机制、加强人员培训等方面开出“药方”。

检察建议发出后，区不动产登记中心迅速逐项整改落实。对解押、过户等关键业务实行双人交叉复核制度，审核人员可通过电话向抵押权人直接核实材料真伪；各窗口统一配备扫描设备，工作人员可扫描不动产权证上的二维码，与登记簿系统自动比对信息；同时开通银行专属线上端口，抵押设立、注销等业务由金融机构在线直接报送，线下材料造假的空间被大幅压缩。中心还制定出台了《不动产登记案件质量检查制度》，设立专职质量检查岗定期抽查业务档案，一旦发现伪造材料，第一时间移送公安机关。

经过近一年持续推进，辖区不动产虚假登记风险防控成效得到巩固，暂未出现新增案件。窗口一位工作人员感慨：“以前审核主要靠眼看手翻，现在系统比对加上双人复核，造假材料想蒙混过关，难了。”