冬日的暖阳透过康复医院的玻璃窗，洒在龚某的脸上。他摸了摸腿，脸上浮现出久违的笑意：“您看，经过治疗，腿慢慢都有点知觉了。”2025年11月5日，面对前来回访的28圈 三分院检察官徐建磊，他迫不及待地分享着这个变化。
这一刻，病房里弥漫的暖意，仿佛也照进了他的心坎——历时两年多，125万元工伤赔偿款已全部支付到位，龚某一家人的生活，终于透进了希望之光。
无保险务工遭遇事故
工伤认定引发连环诉讼
2023年，重庆甲公司承包丰都县某景观工程后，将木工业务分包给自然人张某。手艺娴熟的龚某受雇参与施工，按计件领取报酬，无固定上下班时间。
同年7月20日午间，龚某在项目封闭区内骑摩托车从食堂返回施工点时，与一辆小车发生碰撞，造成脊髓损伤、胸椎骨折、截瘫等严重后果。交警认定龚某对事故负主要责任。
2023年11月，龚某向涪陵区人社局申请工伤认定。人社局调查后认为其情形符合认定条件，并向甲公司送达《认定工伤决定书》。
“我们不认可这一结论！”甲公司负责人对此仍存异议，“事故发生在下午上班途中，且他本人负主要责任，不应认定为工伤。”公司更提出，“龚某是张某雇的，为何要我们担责？”
2024年初，甲公司诉至南川区法院，请求撤销工伤认定。法院审理认为，龚某工作性质特殊，就餐后返回岗位是一个连贯的工作过程，事发地点也在项目封闭区内，应视为工作时间和场所的合理延伸，工伤认定符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。
甲公司不服，先后上诉至市三中法院、申请再审至重庆市高法院，均未获支持。2025年3月，甲公司向28圈 三分院申请监督。
检察审查厘清“三个延伸”
夯实工伤认定法理基础
“我们意识到，案件不仅是行政程序之争，更关系到一名重伤劳动者能否活下去、站起来。”检察官介绍。
经细致审查卷宗并实地勘查工地，检察机关聚焦两大争议：是否构成工伤？责任主体是谁？
“工地实行封闭管理，工人吃住均在区内。龚某按件计酬，时间自由，就餐后立即返工，行为具有连续性。”检察官指出，午餐后返回岗位应视为工作时间的合理延伸，事发封闭区域属工作场所的合理延伸，就餐行为本身为维持劳动能力，属工作原因的合理延伸。
“这三个‘合理延伸’，是本案认定工伤的关键。”检察官强调。
关于责任主体，检察机关查明张某不具备用工主体资格。“依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，甲公司将业务违法转包给不具备用工主体资格的自然人，对方聘用的劳动者在承包业务中伤亡的，甲公司应承担工伤保险责任。”综合在案事实与法律，检察机关认为法院裁判正确、人社局认定无误。经充分释法说理，甲公司于2025年7月自愿撤回监督申请。
民事赔偿陷入僵局
双向奔赴促双案并解
行政争议虽已平息，民事赔偿却迟迟未兑现。由于甲公司未为龚某缴纳工伤保险，百万赔偿款全部需自行承担。
为支付40余万元抢救费用，龚某一家债台高筑，康复治疗更遥不可及。“案件不能程序结、矛盾留，必须推动实质化解。”检察机关决定再向前一步。
此时，龚某已提起劳动仲裁并申请法院查封甲公司账户，双方对立严重。
检察官遂双向开展工作：一方面向甲公司阐明账户冻结对企业经营与信用的影响，引导其面对现实、寻求化解；另一方面安抚龚某情绪，引导其理性维权，并告知可通过“码上维权”渠道申请检察机关支持起诉。
在双方初步具备调解意愿后，检察机关主动联系仲裁机构，提出联合调解方案。
2025年7月14日，在法检协同推动下，双方签署协议：甲公司先行支付100万元，龚某申请解封账户；解封当日，甲公司支付尾款25万元。
如今，125万元已全部支付完毕。龚某的康复之路，终于有了坚实的经济保障。
据悉，针对本案反映出的违法分包、用工失范、保险缺位等问题，28圈 三分院正拟向建筑业协会制发社会治理检察建议，推动加强行业自律、规范用工管理、依法参保缴费，既让企业轻装前行、健康发展，又让农民工劳有所得、安薪无忧。
本网网页设计、图标、内容未经协议授权禁止转载、摘编或建立镜像，禁止作为任何商业用途的使用。
备案序号：京ICP备10217144号-1 渝公网安备 50011202500191号
技术支持：正义网